28. Научная парадигма. Сущность, характерные черты.

Основные определения (источник – Лебедев С.А. – Философия науки: Словарь основных терминов)

Парадигма – общепринятая в конкретном научном сообществе фундаментальная теория в определенной области знания.

Источник: лекция + Философия науки / Микешина Л.А.

Понятие парадигмы было введено в философию науки американским историком науки Т. Куном. Парадигма – общепринятая в конкретном научном сообществе одна или несколько фундаментальных теорий в определенной области знания. Это совокупность научных достижений, признаваемых всем научным сообществом в тот или иной период времени и служащий основой и образцом новых исследований. Примеры: Аристотелева динамика, астрономия Птолемея, механика Ньютона, электродинамика Максвелла.

Парадигма воплощает в себе бесспорное общепризнанное знание об исследуемой области явлений. Оригинальные опыты создателей парадигмы в очищенном от случайностей и усовершенствованном виде затем входят в учебники, по которым будущие ученые усваивают свою науку. Кроме того, задавая определенное видение мира (картину мира), парадигма очерчивает круг проблем, имеющих смысл и решение. Все, что не попадает в этот круг, не заслуживает рассмотрения с точки зрения сторонников данной парадигмы. Она неотделима от самих исследователей — научного сообщества, выступающего в качестве субъекта научной деятельности

Одновременно парадигма устанавливает образцы, __допустимые методы решения проблем__, используемых этим сообществом. Благодаря этому она определяем тип получаемых в результате эмпирического исследования __фактов__. Таким образом, парадигма служит основой определенной научной традиции.

Следует отметить, что в работах Куна встречаются и другие высказывания о сути парадигмы, дополняющие или уточняющие друг друга. В частности, он часто говорит о «дисциплинарной матрице», имея в виду определенное единство философско-методологических предпосылок, теоретического объяснения и методов познавательной деятельности в данной научной дисциплине. Эта матрица обеспечивает особый способ видения, который формируется лишь в совместной деятельности ученых данного сообщества, но не является результатом простого «выучивания», запоминания некоторых правил и норм. Раскрывая содержание понятия «дисциплинарная матрица», Кун поясняет: дисциплинарная потому, что учитывает принадлежность к научной дисциплине, матрица же говорит о совокупности элементов-норм, предписаний, предъявляемых в целостности к деятельности ученого как некий штамп, образец. Основные ее компоненты следующие:

• «символические обобщения» или формализованные предписания (логические и математические формулы), иногда выступают в роли законов или определений некоторых символов, входя щих в них;
• «метафизические части парадигмы», начиная от эвристических и кончая онтологическими моделями, которые снабжают ученых допустимыми аналогиями и метафорами, помогают выявить «головоломки» и уточнить способы их решения;
• ценности, на основе которых прежде всего возникает единство в научном сообществе.

Онтологические интерпретации указывают на те сущности, к которым относятся законы теории. Символические обобщения и их принятая онтологическая интерпретация задают тот мир (аспект, срез реальности), который исследует сторонник данной парадигмы. Приняв этот мир, ученые преобразуют поступающие из внешнего мира стимулы в специфические данные, имеющие смысл в рамках данной парадигмы. Именно в этом смысле каждая парадигма формирует свой собственный мир (свою «картину мира»), в которой живут и работают ее сторонники. Понятие «парадигмы» тесно связано с понятием __научного сообщества__: парадигма – то, что принимается научным сообществом; научное сообщество – сообщество ученых, принимающих одну парадигму.

Значение парадигм, или дисциплинарных матриц, определяется в целом не только тем, что их смена раскрывает «механизм» революционных преобразований в науке, но и тем, что они в нормальной науке позволяют успешно решать вопрос о выборе теории. Кун справедливо подчеркивал, что процедура выбора теории не может быть облечена в форму логического или математического доказательства. Нет никакого алгоритма для выбора теории, нет систематических процедур, применение которых привело бы каждого члена научного сообщества к одному и тому же решению. Выбор системы аргументов в пользу той или иной теории всегда будет зависеть от принятой сообществом системы ценностей в их взаимодействии с опытными данными, — в целом от парадигмы. Критики справедливо упрекают Куна за то, что он, по существу, вопрос о возникновении знания заменил вопросом о выборе теории в уже готовом знании, не показал, откуда, почему и как появляются новые парадигмы.